CEDETRABAJO

La falsa retirada de Irak

Juanpablo — 2010-09-02T16:38:03Z

La falsa retirada de Irak

Francisco Valderrama Mutis, Bogotá, agosto 26 de 2010.

Presionado por las necesidades electorales y ante el creciente descontento con las guerras, Obama adelantó el retiro de las “fuerzas de combate” de Irak, cuya última unidad salió a través de la frontera de Kuwait. Este retiro, anunciado con bombos y platillos por la prensa mundial, no es más que una cortina de humo que pretende restarle importancia a que en Irak quedan un poco menos de 50.000 soldados estadounidenses instalados en 94 bases militares, conformando una tenaza que muestra los dientes todos los días para obligar al gobierno iraquí a cumplir sumisamente su papel de administrador colonial.

La otra cara de la moneda es el aumento sustancial de 7.000 nuevos mercenarios contratados por las corporaciones privadas de la guerra y el de 2.400 funcionarios del Departamento de Estado que se instalarán en el búnker de la zona verde donde se encuentran las instalaciones de la embajada gringa para continuar la coadministración del país. Con los primeros se llega a la descomunal cifra de 70.000 mercenarios involucrados en la guerra de Irak, encargados de tareas que van desde la vigilancia de las instalaciones claves, pasando por los interrogatorios a los ciudadanos presos que incluyen métodos de tortura de los cuales no se hace responsable el gobierno norteamericano, hasta tareas de combate.

Por otra parte, los objetivos que le fueron asignados a la guarnición dejada para mantener la ocupación del país son muy reveladores de su fin último. Estas tropas deberán “desarrollar actividades contra el terrorismo”, adelantar tareas de reconstrucción en las provincias y entrenar a las fuerzas de seguridad iraquíes. Para el primero de estos objetivos, las tareas de combate serán realizadas conjuntamente con las fuerzas iraquíes. Por lo tanto, es falso que la última unidad de combate haya salido del territorio de Irak.

¿En qué situación queda Irak después de este falso retiro norteamericano? La desoladora realidad después de siete años de guerra de ocupación, de haber gastado 1 billón 100.000 millones de dólares, de haber asesinado a 1 millón 370.000 iraquíes, de haber desplazado a 3 millones que tuvieron que mudarse o exiliarse y de haber sacrificado 4.734 de sus soldados, es apabullante. Según la BBC, hay un 60% de desempleo. Además, el 50% de la población no tiene acceso a agua potable, el 80% vive sin alcantarillado, el 70% carece de acceso a servicios de salud, el 70% no tiene acceso a la educación y el 53% tiene que vivir en chabolas improvisadas sin acceso a los servicios públicos. Es decir, que el arrasamiento de la economía en Irak fue completado a conciencia.

Los objetivos de esta guerra de agresión emprendida en 2003 fueron el derrocamiento de Hussein, la destrucción del partido baatista en el poder y la conversión de Irak en una neocolonia de Estados Unidos. Sus principales activos, especialmente las segundas reservas de petróleo del mundo, deberían pasar a control de las corporaciones occidentales, verdadero objetivo último del ataque, en el cual se coludieron Estados Unidos y sus socios europeos. Las empresas públicas fueron privatizadas y los iraquíes sometidos al vendaval arrasador del libre comercio.

El cumplimiento de estas metas, sin embargo, lo mantendrá atrapado en Irak. En primer lugar, porque las profundas contradicciones étnicas, religiosas y políticas que atraviesa este país no les ha permitido conformar un gobierno estable, seis meses después de que las elecciones se realizaran el 7 de marzo pasado. En segundo lugar, porque si se produce el retiro real de todas las tropas a finales de 2011 como está programado, el peligro, desde el punto de vista norteamericano, de que Irán influya decisivamente en Irak a través de la mayoría chiíta, a la cual respaldó históricamente contra la persecución de Hussein, es un factor real inaceptable para las fuerzas de ocupación, las cuales verían paradójicamente que su aventura militar habría coronado a los iraníes como el más influyente poder en el Golfo Pérsico. En tercer lugar, porque las demás minorías sienten que quedarían inermes frente al poderío chiíta si no tienen la sombrilla protectora de los estadounidenses. En cuarto lugar, porque el predominio mundial de Estados Unidos depende de su control de las riquezas petroleras y mineras de Asia Central y sin la utilización de bases permanentes en Irak su posición se debilitaría.

Pero, por último, y esto es lo más peligroso, porque su retiro puede desatar fuerzas nacionalistas multiétnicas que podrían rescatar la economía iraquí del desastre en que la ha sumido la ocupación norteamericana y sus políticas colonialistas de privatizaciones, favorecimientos a sus empresas multinacionales y libre comercio.

Irán o el derecho a defenderse

Juanpablo — 2010-08-24T15:14:07Z

Irán o el derecho a defenderse

La confrontación de Irán con Estados Unidos es de vieja data. Hunde sus raíces en la década del 50, cuando después de la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos quisieron llenar el vacío de poder que dejaban los viejos imperios coloniales… Desde entonces Irán ha estado en el ojo del huracán de la geopolítica gringa, que no ha renunciado a perder esta vital pieza en el complicado ajedrez del Oriente Medio.

Raúl Arroyave A. Director Departamento de Relaciones Internacionales, CUT raularro@gmail.com

Irán, la milenaria Persia de Ciro y Alejandro, no es un país pequeño. Tiene una extensión territorial de 1.648.195 Km2 y una población superior a los 70 millones de habitantes. Comparte fronteras entre otros, con Afganistán, Pakistán y Turquía. Tiene costas en el mar Caspio y se conecta con el Cáucaso a través de Armenia y Azerbaiyán. Comparte con Irak una frontera de más de 1.200 Km y por el sur se asienta en las costas del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán. Esta situación geográfica le da una ubicación estratégica en el convulsionado Oriente Medio. La confrontación de Irán con Estados Unidos es de vieja data. Hunde sus raíces en la década del 50, cuando después de la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos quisieron llenar el vacío de poder que dejaban los viejos imperios coloniales. Entonces la inefable CIA montó un golpe de Estado para entronizar al Sha Mohammed Reza Pahlevi y derrocar a Mossadegh que había tomado la determinación de nacionalizar las riquezas petroleras iraníes. El gobierno de la corrupta y proimperialista familia Reza Pahlevi duró hasta 1979 cuando la revolución islámica de los Ayatolas lo derrocó. Desde entonces Irán ha estado en el ojo del huracán de la geopolítica gringa, que no ha renunciado a perder esta vital pieza en el complicado ajedrez del Oriente Medio. Después de fracasados intentos de subversión interna por parte de la CIA, los Estados Unidos resolvieron instigar al Irak de Saddam Hussein para que librara una guerra contra Irán bajo el estandarte de las viejas rivalidades entre las fracciones suníes y chiíes del islam. Esta guerra duró hasta 1988, costó más de un millón de muertos entre militares y civiles y se caracterizó por los horrores de las armas químicas que los gringos proporcionaron a Hussein para que batiera a sus tradicionales enemigos persas. Luego, en los años 90, el tema de Irán mantuvo, aparentemente, bajo perfil. Las afugias de los Estados Unidos se centraron en atacar, en la primera guerra del golfo, a Irak, su viejo aliado y luego se empeñaron a fondo en los Balcanes para la disolución de Yugoeslavia, aprovechando el hundimiento de la Unión Soviética. Posteriormente, los atentados del 11S, les dieron el pretexto que necesitaban para justificar lo que después pasaría a llamarse la guerra ‘contra el terror' y la ‘doctrina de la guerra preventiva' que adquiría así dimensiones orbitales, bajo la unilateralidad de Estados Unidos y con la ONU como organismo subalterno a toda esta política.

Estados Unidos o la agresión para sobrevivir

Los coletazos de la crisis de otoño de 2008 aún se hacen sentir a pesar de los más de 800 mil millones de dólares que gastó Obama en el rescate de las entidades financieras. La crisis que afecta a los Estados Unidos es irreductible. Las tasas de desempleo se mantienen por encima del 10%, algo inadmisible para la primera potencia del mundo. Colapsa su seguridad social y la reforma obamista a nadie satisfizo. El empleo basura del “justo a tiempo” ha sustituido al mejor remunerado de las viejas épocas de gloria y afronta un tremendo déficit comercial, fiscal y de balanza de pagos que lo han convertido en el país más endeudado de la Tierra. Por si fuera poco, han estallado la xenofobia y las leyes antiinmigración estilo Arizona, una implacable oposición de derecha y corporativa de la oligarquía conservadora y surge una aturdida opinión pública que comienza a cuestionarse el atascamiento inadmisible en las guerras que el imperialismo alegremente resolvió librar en Irak y Afganistán. Si su economía se sostiene y no colapsa es por su resolución de continuar dominando al mundo con los dos instrumentos de fuerza que aún le quedan: el devaluado dólar, que a pesar de su venida a menos sigue conservando su supremacía como moneda mundial y base de las principales reservas internacionales y su formidable máquina de guerra, el complejo industrial-militar que en el último medio siglo ha pasado a representar el 85% del dinamismo económico norteamericano. Con el uno somete a sus competidores económicos y con el otro intimida todavía a sus rivales más osados. Contradictoriamente, la guerra y la agresión a pueblos y naciones se han vuelto una necesidad para la supervivencia del imperialismo. Al dar cabal uso a su hipertrofiado ejército de mercenarios y a su sofisticado armamento, dinamizan los sectores productivos ligados al complejo industrial-militar y con ellos la economía en su conjunto, pero igual, se embarcan en cuantiosos gastos que ocasionan el profundo déficit y le granjean enemigos y resistencias por los cuatro puntos cardinales del planeta. Obama, con premio nobel de paz y todo, ya está acercando el presupuesto anual para defensa al billón de dólares y aún no sabe cómo concluir la empantanada guerra de Irak y la enrevesada batalla en la tumba de los imperios de las montañas afganas. El anuncio del retiro de un importante contingente de tropas de Irak, corre paralelo a la inminente invasión a Irán por parte de los Estados Unidos e Israel. Una cuestión absurda si se miran con lógica los hechos, pero ineludible si se tiene en cuenta la inexorabilidad de la política imperialista que sólo agrediendo y masacrado puede imponer su dominio y resarcirles las tasas de ganancia y la reproducción de su capital a los monopolios.

La invasión

Estados Unidos sólo puede satisfacer por cuenta propia un 25% de sus necesidades energéticas, el resto debe ser importado. La Unión Europea es totalmente dependiente en provisión de gas y petróleo. China, India, Japón y las demás potencias asiáticas, para mantenerse como potencias en la industria necesitan del petróleo y el gas, transportados básicamente por los poliductos que atraviesan el territorio ruso. Más del 70% de las reservas petroleras mundiales se encuentran en el triángulo energético de los mares Negro/Caspio/Arábigo, y por el estrecho de Ormuz controlado por Irán pasa el 40% de la producción mundial petrolera. El eje nodal del control imperialista sobre el mundo se concentra en el petróleo de oriente medio. Se trata no sólo de garantizar el abastecimiento a su cada día más deficitaria producción petrolera, sino controlar la llave de este vital recurso energético a sus competidores de Europa, China y Japón. Esto explica la decisión de agredir Irak, sin evidencia de prueba alguna sobre su participación en los atentados del 11S, y de pasarse por encima las resoluciones de la ONU imponiendo el más infame unilateralismo. Por el contrario, acudieron al expediente de fabricar una montaña de falacias y mentiras sobre las supuestas amenazas con armas de destrucción masiva. En igual sentido tiene que mirarse la interminable y costosa guerra afgana. La alicaída administración de Barack Obama, el premio nobel de paz, necesita de una guerra de esta naturaleza para elevar su popularidad y ganar las elecciones parciales que tendrán lugar en el mes de noviembre donde se renovarán parte de la Cámara y el Senado gringos. Igual que en los tiempos de Clinton, cuando los platos rotos de sus flirteos sexuales y la intentona de destitución que este affaire le produjo en el Congreso dominado por los republicanos, los terminaron pagando los haitianos que fueron invadidos y pequeñas aldeas y poblaciones inocentes de Sudán, Irak y Afganistán que recibieron una lluvia de misiles lanzados sin previo aviso por la máquina de guerra norteamericana. Utilizando su poder dominante en la ONU forzaron la aprobación de la Resolución 1929 de junio 9 de 2010 del Consejo de Seguridad que impone sanciones económicas a Irán por su negativa de suspender su programa nuclear. Aunque Irán nunca ha negado la autoridad de la AIE (Agencia Internacional de Energía) para sus inspecciones, ni se ha retirado del Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares, siempre ha reclamado el derecho a usar con fines pacíficos la energía nuclear. Lo que nadie entiende es por qué la energía nuclear es un peligro en manos de Irán y un derecho plausible en manos de un país agresor y genocida como Israel. Un vivo ejemplo de las linduras mediáticas del imperialismo. Los Estados Unidos e Israel adquirieron de la ONU una especie de patente de corso para atacar a Irán a nombre del multilateralismo, pues la resolución de la ONU no fue vetada por ninguno de los países miembros del Consejo de Seguridad. Para reafirmar esta determinación de cerco contra Irán, seguidamente se aprobaron unilaterales y duras resoluciones, por parte del Congreso de los Estados Unidos, la Unión Europea, Canadá y Australia. En el mismo momento en que el Departamento de Estado declara a comienzos de agosto que “se está haciendo cada vez más difícil hacer negocios en Irán” por todo aquello del bloqueo y de las sanciones de los poderes imperiales a quienes se atrevan a violentar la medida, instan a Japón a que adopte medidas similares, sin importarles que este país importa de Irán la mayor parte de su necesidad petrolera. Sin embargo, los consensos alrededor de la cuestión iraní no son absolutos. India, Brasil, Turquía y muchos países del mundo islámico han expresado su contrariedad. Rusia y China, con asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, aunque no vetaron la resolución, sabrán que la proyectada invasión es una amenaza estratégica contra sus intereses energéticos y geopolíticos y tarde que temprano entenderán el peligro que corren si las mayores reservas petroleras del mundo terminan bajo control absoluto del imperialismo norteamericano. Una invasión a Irán puede convertirse en el detonante final de una crisis regional de impredecibles consecuencias, pues los demás países de la zona ricos en petróleo sentirán más latente la amenaza imperialista.

Las consecuencias

Toda la estrategia de la guerra agresora por parte de Estados Unidos e Israel está basada en el más inclemente bombardeo a instalaciones nucleares y militares iraníes antes que en una invasión por tierra que les costaría decenas de miles de muertos. Este es el plan estratégico, aspirando dejar sin ninguna capacidad de resistencia a los persas, con los contundentes y devastadores golpes iniciales. Hasta el retiro de 150.000 soldados de Irak, anunciado recientemente por Obama, hace parte de ese plan. Se trata de sacar del teatro de operaciones a una enorme fuerza militar vulnerable que quedaría expuesta a la réplica iraní y asegurarla como reserva para la nueva invasión. Por su parte, la respuesta de las autoridades de Irán con su presidente Ahmadineyad ha sido contundente y de tono resuelto: ¡Resistiremos! ¡NO estamos dispuestos a soportar la agresión y perecerán en el intento! Y no se trata de mera retórica, en verdad están determinados a resistir el ataque. Irán tiene un formidable ejército de un millón de hombres, además de las milicias islámicas que pueden movilizar en corto tiempo a 20 millones de combatientes. La siniestra CIA ha sido actor clave en todos los intentos internos para desestabilizar Irán. Hoy como en 1953 y después de 1979, conspira desde el interior de Irán para aunar a las fuerzas de oposición, que se supone, levantarán en insurrección al país y recibirán con los brazos abiertos a los agresores, bajo el prejuicio ideológico de que el pueblo iraní suspira por la democracia neoliberal norteamericana. Estos falsos cálculos también los hicieron en Irak y allí una guerra que pensaron sería rápida y contundente, para librarla exitosamente en unas cuantas semanas, se les transformó en una pesadilla de siete años de la cual aún no han podido salir. Los preparativos delirantes para perpetrar el ataque a Irán han sido ostensibles y hechos sin ocultamiento alguno. Las agencias de prensa y los diversos medios de comunicación han venido registrando cómo escuadras de guerra norteamericana e israelí cruzan el Canal de Suez con rumbo al Mar Arábigo y a la base militar que Gran Bretaña tiene en la isla Diego García en el Océano Índico. Hacia allí ha viajado la flota encabezada por el portaviones Harry S. Truman, varios submarinos nucleares y numerosos buques de guerra con tremendo poder de fuego. El acoso contra Irán comprende no sólo la amenaza militar directa de esta gran flota, sino también el aliento permanente a Israel, el gendarme del Medio Oriente, para que escale sus acciones de provocación. Como si lo anterior no bastara, en la Unión Europea tomaron la determinación de congelar las cuentas bancarias de diversas empresas iraníes, sumando a la cobarde agresión militar el sabotaje a la economía para que ella colapse. Se trata de ostentación de fuerza para forzar un bloqueo y registro de las naves que entran y salen de Irán. El incidente de choque no tardará en producirse ante la negativa iraní de cualquier registro y entonces estallará la agresión, que es el verdadero fin de este inusual despliegue.

Epílogo

Como dijera nuestro entrañable camarada Héctor Valencia: “Con la anunciada ronda militar que se propone hacer por todo el mundo asaltando a mano armada territorios, el imperialismo se crea más contradicciones y les abre a los pueblos más frentes de batalla, por lo que el avance de su ofensiva le va generando de inmediato una situación defensiva cada vez más precaria. Son pues los pueblos los que aprovecharán el momento para apreciar y explotar con su resistencia las debilidades de un imperio que comienza a atravesar etapas agónicas en donde lo único incierto es su duración, no su diagnóstico” (Héctor Valencia, Desde la izquierda, Tribuna Roja Editores, Bogotá 2009, página 155).

Balance de salud y seguridad social del gobierno de Uribe

Juanpablo — 2010-08-12T18:41:52Z

Balance del gobierno de Álvaro Uribe Vélez

Con el modelo de atención en salud mercantilizado que adoptó Colombia con la Ley 100 de 1993, la salud ha devenido en un gran negocio, que en el período del presidente Uribe no hizo más que consolidarse. Las ganancias operacionales de las EPS en 2009 fueron de 6,4 billones de pesos, y cinco de ellas se encuentran entre las 100 empresas más grandes y rentables de Colombia.

La salud y la seguridad social: Una década sumida en crisis, emergencias y movilización

—Datos y estadísticas de la ENS— Con el modelo de atención en salud mercantilizado que adoptó Colombia con la Ley 100 de 1993, la salud ha devenido en un gran negocio, que en el período del presidente Uribe no hizo más que consolidarse. Las ganancias operacionales de las EPS en 2009 fueron de 6,4 billones de pesos, y cinco de ellas se encuentran entre las 100 empresas más grandes y rentables de Colombia. Pero también el modelo ha permitido el enriquecimiento de empresas multinacionales farmacéuticas. Colombia compra los medicamentos más caros del hemisferio occidental, ya que desde el 2006 la Comisión Nacional de Precios de medicamentos acabó con el control de precios y se elevaron los costos en forma exponencial. Un medicamento como el Kaletra (medicina para enfermos de VIH) está dentro del POS a 3.500 dólares, mientras que Brasil lo paga a 1.200. Y un tercer grupo reducido de profesionales de la salud se adueñó del negocio de las Cooperativas de Trabajo Asociado y contratos con empresas de apoyo a la atención de salud. El modelo mercantilista del sistema de salud se centró en la atención de la enfermedad y no en la prevención y la promoción de la salud, ya que es más rentable curar enfermedades y dar medicamentos costosos que invertir en promoción y prevención. Según estándares internacionales de la OMS, un sistema de salud que invierta en la promoción debe tener 2 consultas externas por 1 de urgencias. En Colombia esta proporción es 2 consultas externas por 1,7 de urgencias. Es decir, la mayoría de la atención entra por las puertas de urgencias, que es más costosa. Esa misma lógica se da en los esquemas de vacunación. Por ejemplo, en 1990 hubo coberturas en vacunación del 68%, y en algunos casos del 100%, pero en 2005 estos esquemas habían caído al 52% y 58%, con tendencia descendente. Así que mientras las EPS y los fondos financieros se enriquecieron, los sistemas de salud y pensional se hunden en la crisis y la emergencia, podría ser la frase que resuma lo que en esta materia fue el Gobierno Uribe. Se puede afirmar que el sector salud vive hoy su peor crisis desde la promulgación de la Ley 100 de 1993. Otro hecho grave es el deterioro de la red pública hospitalaria, patrimonio nacional construido durante más de 50 años, debido, entre otras causas, a la lentitud de los flujos de dinero y demoras de las aseguradoras en su pagos y obligaciones. Lo mismo que el deterioro de las condiciones de trabajo decente para los profesionales de la salud. En Colombia hay 48 mil médicos, el 75% son generales. De éstos sólo un 10% tiene prestaciones sociales y un contrato de trabajo decente, los demás tienen que pagarlo de su salario, trabajando en 3 o 4 partes, y sin derecho a vacaciones. La expansión de los contratos precarios y tercerizados del personal de salud dominó el panorama laboral durante los últimos 8 años. En el sector público el 56,8% de los médicos está vinculado por contrato de prestación de servicios y por cooperativas de trabajo asociado. Y en el sector privado prevalece la modalidad de contratación por servicios profesionales. Es un sistema costoso y deficiente. A pesar de que dispone de grandes recursos (cerca de 27 billones de pesos en 2009), no ha logrado mejorar la salud de colombianos y colombianas ni el acceso universal al aseguramiento, y mucho menos la equidad. Si bien la cobertura total de afiliación aumentó, existen más de 9 millones de personas sin aseguramiento de ninguna clase, o con subsidios parciales. En realidad son más, porque en este modelo contar con carné no significa tener acceso real a la salud. Incluso quienes tienen carné y están realmente afiliados viven expuestos a la negación de sus derechos y servicios, porque se han impuestos barreras económicas (copagos, cuotas, restricción de medicamentos y tratamientos, etc.), barreras administrativas por parte de las EPS, barreras geográficas. Todo eso lo demuestra el hecho de que más del 53% de las tutelas interpuestas en el 2009 son por servicios contemplados en el POS y en el régimen contributivo. Se produjo una gran asimetría entre los regímenes contributivo y subsidiado. Desde el 2004 los afiliados al régimen subsidiado superan a los del contributivo, diferencia que aumentó año tras año. El crecimiento promedio de afiliados al contributivo a partir de 2002 es de 2,24%, mientras el crecimiento de los del subsidiado es de 13,36%. En el 2009 sólo el 44% de los trabajadores estaban afiliados al régimen contributivo, como consecuencia del desempleo y la informalidad crecientes.

2/3 de los trabajadores no cuentan con protección social integral

De otro lado, la protección social sigue mostrando altos niveles de exclusión y desprotección. En el 2009 sólo el 31% de los trabajadores estaba afiliado a un fondo de cesantías, el 29% a una caja de compensación, 35% a un fondo de pensiones y el 37% a una aseguradora de riesgos profesionales. En cuanto a las personas de la tercera edad, la situación no es mejor. Según el DANE, en 2009 la población adulta mayor en Colombia era de 6´050.552 personas. De ésta sólo 956.154 personas entre 55 años o más, es decir el 15,8%, recibía algún tipo de pensión (vejez, invalidez y sobreviviente). Es un indicador que preocupa, pues remite a la condición en que se encuentra la población que no dispone de una renta o de algún otro tipo de ingreso para afrontar con dignidad su vejez.

Precariedad laboral: en el trasfondo de la desprotección social

La mayor parte del empleo (el 58%) se genera en el sector informal y existe una tendencia cada vez mayor por parte de las empresas a tercerizar sus actividades y a acudir a la subcontratación como estrategia de reducción de costos laborales. Esto pone a muchísimas unidades productivas y de servicios en condiciones tan precarias que ni siquiera pueden cumplir con los mínimos laborales que ordena la ley, y condena a la mayoría de la población trabajadora a una condición de precariedad en materia de ingresos y de protección social. Si se compara el período de mayor caída de la economía, 1999, con el de mayor auge, 2007, vemos que la informalidad sólo se redujo 2 puntos porcentuales, mientras la economía lo hizo 12 puntos, situación que refleja la crisis estructural del mercado laboral. El trabajo informal se ha convertido en el escenario de millones de trabajadores, ayudado en gran parte por las exenciones tributarias a la inversión. Las nuevas empresas que entran al país son intensivas en capital pero no generan suficientes empleos.

La selección Colombia neoliberal

Juanpablo — 2010-08-03T15:33:47Z

La selección Colombia neoliberal

Aurelio Suárez Montoya, Bogotá 02 de agosto de 2010.

Cuando Juan Manuel Santos fue nombrando –uno por uno– los miembros de su gabinete ministerial, el país más informado notaba que era gente con credenciales en el más genuino neoliberalismo. No sólo los del área económica; es factor común en todos los escogidos, empezando por el del Interior. El ministro de Hacienda, otrora jefe de Planeación de Pastrana, considera la oferta como el factor dinámico de la economía, lo que significa que habrá más prebendas al capital con nuevos ropajes –incentivos al empleo o a la innovación, etc.– y con ello repetirá la receta que sumió al país en el precipicio donde está. Echeverry sitúa el éxito macroeconómico en el equilibrio de las cuentas fiscales, que espera consagrar con una reforma constitucional para frenar toda petición social o fallo judicial que extralimite la “sostenibilidad fiscal”. Quiere a la vez blindar la iniquidad gestada al amparo de la confianza inversionista en la última década y constreñir el gasto público y el ingreso de los hogares. En esa misma dirección, planea un “raponazo” de las regalías a las regiones. Con Echeverry está su correligionario, Mauricio Santamaría, de Fedesarrollo, cuyo nombramiento en Protección Social es como el de Herodes en Bienestar Familiar. También van en la alineación Hernando José Gómez, quien fue el jefe de la negociación del TLC con Estados Unidos, y Juan Camilo Restrepo que suscribió el primer acuerdo con el FMI. Todos han participado en la gestión de la economía colombiana del siglo XXI, en asocio con Santos, y les compete mantener a Colombia como filón para la élite financiera y las compañías trasnacionales que extraen, a la barata, recursos naturales. Nadie puede explicar qué hace una funcionaria empresarial buscando “calidad en la educación”, una promotora del ecoturismo “manejando” el medio ambiente y una ex dirigente de Camacol fomentando la Vivienda de Interés Social. Es conocido que los representantes del Eje Cafetero, nombrados en Transporte y Defensa, fueron precursores y prohijadores de la privatización de las empresas públicas de sus regiones. Todo esto derrumba desde el camerino cualquier ilusión sobre nuevas “oportunidades” que hicieran de Colombia un lugar de fomento al trabajo y a la producción nacional y diferente al infierno que es para la mitad de los colombianos que viven en pobreza y para dos millones y medio sin empleo. La Selección Colombia neoliberal, un combinado de tecnocracia y empresarios, entusiastas fervientes de la confianza inversionista, jugará desde el 7 de agosto, con alguna demagogia social impresa en la camiseta para confundir contrarios, dispuesta a golear a la nación y dizque lo hará “pegada al reglamento”, sin “chuzadas” ni “falsos positivos”, con “respeto a derechos humanos e instituciones”… lo cual también está por verse.

Por la segunda independencia

Juanpablo — 2010-07-23T17:10:59Z

POR LA SEGUNDA INDEPENDENCIA: RESISTENCIA CIVIL

Juan Ahumada Farietta. Periódico Tribuna Roja, julio de 2010.

Sea la conmemoración del Bicentenario del Grito de Independencia ocasión para reflexionar sobre cómo y para qué conquistamos los colombianos el derecho a regir nuestro destino mediante un Estado propio. Es más necesaria esta reflexión, hoy, cuando los sacerdotes de la globalización predican que en estos tiempos la nacionalidad es un concepto vacío.

Entre las sombras coloniales cuajó la suma y sumatoria de los inmigrantes españoles que arribaron al nuevo mundo en busca de la libertad y el trabajo que les negaba la España feudal; de los pobladores precolombinos, pacientes en el uso de la madre tierra y sabios en las virtudes medicinales de las hierbas, y de los africanos que superando los grilletes colorearon nuestro país con músicas y danzas de libertad. Todos fundidos en el crisol del trabajo de varias generaciones, en el sentimiento de pertenencia al país, que mezcla con novedad los aportes de Europa, África y América. Como lo muestra nuestro folclor.

En el levantamiento comunero, artesanos, agricultores, comerciantes, indígenas, esclavos y estudiantes defendieron su pliego de peticiones común, en el que repudiaban la carga de tributos indirectos que ahogaba casi toda actividad comercial y productiva. Hasta se atrevieron a impugnar la esclavitud y a reclamar tierra para los indígenas. Señas todas de que los hilos del comercio iban enlazando en un todo único a los habitantes del virreinato. La derrota del movimiento, dada la inexperiencia en la lucha de clases frente a la capacidad de engaño de sus opresores, no borra la trascendencia de la movilización comunera como primera expresión política de nuestra nacionalidad.

Transcurrieron cuatro décadas de aparente calma, pero una agitación volcánica bullía bajo el espejo de agua. La Corona era retada por una activa oposición, tal cual lo prueban varios procesos y condenas a reproductores de pasquines críticos y difusores de textos subversivos. El más notable de estos fue El Precursor, don Antonio Nariño, promotor de la tertulia “literaria” El Arcano de la Filantropía, donde entre galletas y chocolates se discutían las enseñanzas políticas burguesas, e impresor de 200 ejemplares del ideario revolucionario de la época, Los derechos del hombre y el ciudadano. No faltaron en el interregno las acciones de resistencia de hecho contra los mandatos reales, como la ruptura clandestina de las prohibiciones al intercambio comercial, con la cual arribaron también los documentos prohibidos.

El incidente del florero, el 20 de julio de 1810, fecha consagrada por haber culminado con la tumultuaria expulsión del Virrey, sucedió como acumulado de varias circunstancias; entre las más relevantes, la Expedición Botánica, dirigida por el sacerdote y médico José Celestino Mutis, paradójicamente enviado por los Borbones para buscar nuevas fuentes de tributos y recursos de explotación, tarea en la que el gaditano formó a una generación de estudiantes en las ideas científicas y en la conciencia de la riqueza y las posibilidades de progreso de este país. También por esa época llegaron de Europa y Norteamérica las novedades de que las naciones tenían derecho a erigirse en Estados independientes, para que dentro de sus linderos se buscara “la felicidad del mayor número”; de la necesidad racional de implantar órdenes constitucionales que limitaran a los gobernantes, entre otras fórmulas con la tridivisión de poderes, y permitieran el ejercicio de las libertades civiles. En suma, se afincó en los sectores más avanzados de la sociedad el designio de constituir las formas políticas y económicas que permitieran el desarrollo del capitalismo.

A lo anterior se sumó la invasión napoleónica a una España decadente, ante la cual los peninsulares hicieron frente con sus tradicionales juntas y cabildos, y reclamaron el apoyo de los súbditos americanos. Estos respondieron con memoriales de agravios donde pedían que a iguales deberes ante la Corona correspondieran los mismos derechos de representación. Los más radicales atacaron precisamente la raíz del estancamiento y la represión, y reclamaron la independencia total.

Derrotado Napoleón por la Santa Alianza, el Zar y la Corona inglesa, los españoles pretendieron reconstituir su moribundo imperio colonial. Pero los patriotas, ya convencidos de su destino, libraron su guerra popular y los derrotaron en el transcurso del decenio, capitaneados por Simón Bolívar, en una memorable epopeya de derrotas, sacrificios y aprendizajes, y una incontable lista de mártires.

Bolívar, además de su personalidad, tuvo como primera virtud la de precisar cuál era el orden de cosas a erradicar: “Los americanos, en el sistema español que está en vigor, y quizá con mayor fuerza que nunca, no ocupan otro lugar en la sociedad que el de siervos propios para el trabajo, y cuando más el de simples consumidores; y aun esta parte coartada con restricciones chocantes: tales son las prohibiciones del cultivo de frutos de Europa, el estanco de las producciones que el Rey monopoliza, el impedimento de las fábricas que la misma Península no posee, los privilegios exclusivos del comercio hasta de los objetos de primera necesidad, las trabas entre provincias y provincias americanas, para que no se traten, entiendan, ni negocien…” 1

También supo Bolívar proponer la unidad en un frente común de los sojuzgados por el régimen colonial, cuando en una de sus Cartas de Jamaica, manifestó, previa defensa de las relaciones de producción esclavistas y de servidumbre sobre los indígenas: “Estamos autorizados, pues, a creer que todos los hijos de la América Española, de cualquier color o condición que sean, se profesan un afecto fraternal recíproco, que ninguna maquinación es capaz de alterar”. 2

No sin trabajo se unificaron los gobiernos provinciales, se formó un ejército único y se logró la liquidación de los ejércitos reales, primero en la Nueva Granada y, con el decidido respaldo de Santander en recursos económicos y humanos, en cuatro naciones más, recorriendo a caballo y a pie la agreste cordillera de Los Andes.

Lograda la independencia, los colombianos discutimos el rumbo económico y político del nuevo Estado, pues las condiciones materiales y políticas demostraron la inviabilidad de un Estado único latinoamericano. Resolvimos no uncirnos a ningún imperio, y darnos la forma de gobierno republicano. Sentado este marco, atravesamos setenta años de confrontación ideológica, teórica, política y militar, en los que las fuerzas del progreso abogaron por la eliminación de la carga de impuestos que paralizaban el comercio y la actividad productiva; por la supresión de las formas jurídicas de propiedad que paralizaban la tierra, como los bienes de manos muertas, los mayorazgos y los ejidos; por el desarrollo de los medios de transporte y las comunicaciones; por la implantación de una educación laica. Políticas todas útiles para crear la base económica, jurídica y cultural sobre la que se construyen las naciones. En la otra orilla, haciendo oposición política y lucha armada a la vez, y asaltando el poder provincial y nacional, las fuerzas del obscurantismo defendieron el aislamiento, el atraso económico y el autoritarismo.

Aunque el siglo XIX terminó bajo la férula conservadora, los colombianos habíamos puesto fin irreversiblemente, en el lapso de vida independiente, a la esclavitud y a numerosas instituciones de estirpe colonial; habíamos construido caminos, ferrocarriles, teléfonos y telégrafos; habíamos adoptado legislaciones aptas para el comercio y la producción fabril; habíamos reducido drásticamente la carga tributaria; habíamos implantado una moneda única. En pocas palabras, habíamos madurado como nación y avanzábamos por el camino del desarrollo capitalista, aunque numerosas taras nos seguían aquejando, como el latifundio improductivo y sus relaciones de producción arcaicas; el aislamiento de muchas regiones; la ausencia de una industria de medios de producción, y el cercenamiento de libertades civiles elementales.

Pero con el cambio de siglo, sobre nuestra patria cayó la zarpa del águila imperial norteamericana, truncando y deformando nuestro desarrollo. Nos cercenó Panamá, en 1903, y, con la excusa de la reparación del latrocinio y aprovechando la pusilanimidad de los gobernantes de entonces, nos ató a los intereses de su capital financiero, mediante el endeudamiento, las concesiones coloniales de explotación petrolera y los enclaves bananeros. En la década de los 30, los gringos llevaron al poder de nuestro Estado a una pandilla de intelectuales y políticos con alma de cipayos, que, a toda marcha, adelantaron las reformas convenientes a la inversión imperial, entrampándonos con la fórmula del desarrollo al debe; en la década de los 50 se atrevieron a la inversión directa abriendo numerosas fábricas, y en los 90 nos ataron al carro de la globalización, ese conjunto de políticas que, al decir autorizado de Henry Kissinger “es, en realidad, otro nombre para el papel dominante de Estados Unidos”.

Tal como previera el fundador del MOIR, Francisco Mosquera Sánchez en 1991, el país fue llevado “a una emboscada mortal”. Con la oferta de que correrían ríos de leche y miel, se erradicaría la corrupción y se lograría la paz, si adoptábamos la apertura económica y la modernización del Estado, en los últimos cuatro lustros el país se ha desindustrializado, languidece el agro, las empresas estatales y privadas construidas con años de trabajo y sacrificio se han entregado al capital extranjero, los servicios sociales otrora a cargo del Estado se han convertido en vulgares negocios privados de los monopolios, y por doquier crecen el desempleo, la pobreza, la miseria y la descomposición social.

En esencia, los últimos cinco gobiernos, con mayor énfasis los dos de Uribe, han venido destruyendo los logros de la Independencia, al entregar nuestro mercado y empresas al capital extranjero; supeditar nuestra moneda a los vaivenes de un dólar sin respaldo; desnudar el país frente a los azares especulativos de los mercados internacionales; renunciar a la producción de la dieta básica de los colombianos y al desarrollo de una base industrial y de infraestructura propia; revivir las concesiones mineras coloniales, y someter el orden constitucional y legal a los acuerdos de la OMC y los TLC bilaterales con Europa y Estados Unidos. En pocas pero dolorosas palabras, al reducirnos a la indignante condición de colonia de la potencia del Norte. Valga anotar que Juan Manuel Santos, quien entiende desde la cuna las órdenes imperiales en inglés, se apresta a continuar la nefanda obra de Uribe, bajo las banderas de una unidad de esclavos, a la que han acudido todos los partidos, salvo y honrosamente el Polo Democrático Alternativo.

Pero la crisis financiera es síntoma del cáncer que corroe a los modernos imperios, para paliar la cual ejecutan a los deudores insolventes sin piedad y les imponen como remedio más del mismo neoliberalismo que hunde al mundo en el caos. Por ello no son pocos los pueblos que han elegido gobernantes insumisos, en especial en América Latina y se suceden levantamientos como el del pueblo griego, que destapan la integración neoliberal como instrumento que sólo sirve a los monopolios, pero que esclaviza a los pueblos que han renunciado a su independencia. Los fantasmas que aterran el orden establecido recorren otra vez a Europa y amenazan con extenderse al mundo.

Se juntan, pues, las condiciones y la necesidad de que los colombianos emprendamos la brega por la segunda independencia, para rescatar lo forjado en dos siglos de luchas y trabajo, y construir, a nuestro estilo y voluntad, una Colombia soberana, próspera y democrática. El MOIR pone sus humildes recursos al servicio de esta empresa, a la que son convocados asalariados, campesinos, empresarios, estudiantes, indígenas, afrodescendientes, intelectuales, demócratas y patriotas, tal cual lo formula el Ideario de Unidad del Polo Democrático Alternativo.

1. Bolívar, Simón. Carta a un caballero inglés. Kingston, 6 de septiembre de 1815. 2. Bolívar, Simón. Carta al editor de la Gaceta Real de Jamaica. Kingston, septiembre de 1815

Entrevista Carlos Gaviria Díaz

Juanpablo — 2010-07-15T22:18:22Z

Entrevista a Carlos Gaviria Díaz por Cecilia Orozco Tascón

El Espectador, Bogotá, julio 11 de 2010.

No duda de que perdió la consulta interna por votos de oponentes de otros partidos. Habla de las “actitudes desafiantes y solitarias” de algunos. Pero reconoce que ese estilo sería “respuesta a actitudes hostiles que pueden modificarse”. Y asegura que prefiere que le digan “radical a pragmático”.

Cecilia Orozco Tascón.- Muchos analistas hablan de una división irremediable del Polo ¿Qué dice usted sobre la difícil situación que enfrenta su partido? Carlos Gaviria Díaz.- La amenaza de división ha sido el sino del Polo desde su origen. Soldar de manera eficiente piezas que andaban separadas y no se avenían, no es tarea sencilla. Situaciones igualmente preocupantes se han vivido y hemos salido airosos. El análisis con alta dosis de ecuanimidad y la actitud receptiva del argumento del otro, tienen que afinarse de nuevo en esta coyuntura. No les temo a las disensiones sino a la forma inadecuada de tramitarlas. Algo tiene que habernos enseñado la experiencia negativa del pasado.

C.O.T.- ¿A cuál de las experiencias negativas se refiere? ¿Tal vez a la crisis que se vivió durante la alcaldía y posterior retiro del partido de Lucho Garzón? C.G.D.- Permítame que omita el inventario que resultaría contraproducente, pero quiero referirme al hecho de que discrepancias que hubieran podido debatirse internamente, si de veras un propósito común y unitario hubiera prevalecido, se tramitaban a través de los medios de manera desapacible, esforzándose cada uno de los protagonistas porque su interés personal y el de su sector, prevaleciera ante el de su contradictor.

C.O.T.- Usted ha sido un protagonista del Polo ¿Ha caído en esta tentación? C.G.D.- Sí, desde luego.

C.O.T. La más reciente crisis del Polo deriva de la decisión de Gustavo Petro de entrevistarse con Juan Manuel Santos y pedirle diálogo alrededor de unos temas de la campaña, sin consultar a la directiva del partido ¿Cuál es su criterio al respecto? C.G.D.- Las actitudes solitarias y desafiantes no son las más positivas en un predicamento como el actual. Los votos no son del candidato sino del partido. Puedo dar testimonio de que muchos sectores votaron por disciplina de partido y pensando en la supervivencia del mismo. Si la organización del Polo es democrática, la arrogancia individual contradice esa filosofía y resulta atentatoria de la unidad, cuya preservación es urgente. En el Polo no puede haber espacio para el caudillismo que con buenas razones hemos criticado.

C.O.T.- ¿Cuándo habla de un “predicamento como el actual” lo relaciona con la crisis interna del Polo, o con al triunfo aplastante de Santos y la práctica eliminación de la oposición, por vía de la unidad nacional que él propone? C.G.D.- Cada uno de esos hechos sería preocupante desde la perspectiva de la construcción de una democracia como la que el Polo busca. Pero conjugados, multiplican la gravedad de la situación. Pienso que si el partido hubiera llegado a las elecciones con una unidad más sólida, el resultado probablemente hubiera sido diferente y nosotros habríamos estado mejor preparados para afrontar la situación. El Polo creo, habría tenido más claro que el rol que le corresponde ahora es el de partido opositor, así Santos incorpore a su agenda algunos de los puntos programáticos promovidos en su campaña por nuestro candidato. Porque parece evidente que la sociedad que Santos quiere, es bien diferente de la que nosotros juzgamos deseable.

C.O.T. Vuelvo a los analistas: algunos han dicho que Petro tiene las bases del Polo y que sus directivas tienen la estructura, que iría en contravía de las bases ¿Qué opina? C.G.D.- Cada quien puede hacer interpretaciones a su amaño, pero la que debe prevalecer, a mi juicio, es la que resulte más a tono con la filosofía democrática del partido. Averiguar la intención de cada votante no sólo es imposible sino impertinente. Lo que parece irrebatible es que la gente votó por el candidato de un partido y esto se da muchas veces, aún venciendo reservas personales con respecto a quien encarna el proyecto político del partido.

C.O.T. - No puedo pasar por alto que, aunque diplomáticamente, usted menciona los términos “arrogancia individual”, “caudillismo”, y en esta última respuesta, “venciendo reservas personales”, refiriéndose, sin nombrarlo, a Petro. Pero él no va a cambiar de estilo. Al contrario, se reafirma cada vez que puede ¿Cuál es la solución entonces? C.G.D.- Usted insinúa en su pregunta, con alguna dosis de perfidia, que el estilo personal del doctor Petro y su carácter, que supone incorregibles, jamás van a avenirse con la actitud que otros juzgamos más apetecible dentro del Partido. Yo, sin embargo, soy obstinado. Pienso que no hay personas incorregibles y que muchas veces el estilo y el carácter son la respuesta a actitudes hostiles que pueden también modificarse positivamente. En síntesis, no creo que haya incompatibilidades insuperables y reitero que juzgo muy importante la presencia de Gustavo Petro en el partido.

C.O.T.- Me da pena insistirle: la seguridad de Petro para actuar casi por fuera del Polo, parece derivar de la certeza de que él que cuenta con la mayoría de los votos de izquierda. Uno, porque ganó la consulta interna frente a usted. Dos, porque sacó en la presidencial, contra todos los pronósticos, un millón y medio de votos. C.G.D.- Nadie puede asegurar que los votos que se depositaron en la consulta abierta fueron todos de la izquierda. Algo más: la hipótesis contraria suena más plausible. Y el millón y medio de votos obtenidos en las presidenciales no fue sólo producto del desempeño personal del candidato, sino de un partido cuyas directivas y militancia lo acompañaron, especialmente cuando retomó un proyecto de izquierda que al comienzo de la campaña estuvo muy desdibujado. Hace 4 años cuando, siendo yo candidato, se obtuvo una votación de 2.613.000 votos, nunca los reclamé como míos sino que señalé el hecho como un gran logro de un partido de izquierda. Y hay que convenir en que la cifra obtenida recientemente es algo menos significativa.

C.O.T.- A propósito: me parece que a usted lo cogió “fuera de base” la votación minoritaria por su candidatura en la consulta interna ¿Estaba seguro de ganar y esa derrota lo tomó por sorpresa? C.G.D.- Los sondeos de opinión y las encuestas eran ampliamente favorables a mi candidatura, pero el resultado no me cogió fuera de base. Mis amigos más próximos pueden dar fe de que siempre consideré posible la derrota más aún tratándose de una consulta en la que nuestros oponentes podían incidir en la escogencia de su contendor, como muy probablemente ocurrió.

C.O.T.- Es interesante su sugerencia de que su contendor ganó con votos que no eran del Polo ¿Cree que votantes enviados por otros partidos participaron en la consulta polista para derrotarlo a usted? C.G.D.- Soy poco amigo de las afirmaciones categóricas pero en este caso, no tengo la menor duda. Así ocurrió, pero era predecible y se aceptó como parte de las reglas de juego establecidas por el congreso del partido.

C.O.T.- Petro ha sugerido recientemente, pero ya lo ha hecho en otras ocasiones, que podría buscar alternativas políticas por fuera del Polo ¿Qué debería hacer el partido frente a este “preaviso”? C.G.D.- No hago parte de los órganos directivos y decisorios del Polo, pero mi opinión particular es que Gustavo Petro es un elemento muy valioso del partido y que lo deseable es que siga aportando dentro del mismo, pero que el Polo no debe ceder ante presiones indebidas, que pueden terminar desnaturalizando los propósitos inscritos en el ideario de unidad. Antes de la consulta, el doctor Petro tuvo idénticas dudas y acabó optando por su permanencia en el Polo. Si fue acertada o errática su decisión, es él quien debe evaluarlo.

C.O.T.- Hay un factor en el que parece tener razón el ex candidato del Polo aunque también es extraño que sea él quien asuma esa bandera: la de investigar la presunta corrupción en la asignación de contratos en la alcaldía de Bogotá ¿El partido no debería tener instancias éticas que hagan esa tarea en vez de que la asuma un individuo? C.G.D.- Lo que a mí me sorprende es que si existe una percepción tan generalizada de que hay corrupción en la Administración Distrital, tenga que ser una instancia privada la que haga semejante investigación. Yo soy partidario decidido del Estado de Derecho y no soy amigo de que los jueces y fiscales sean sustituidos por ciudadanos particulares o por partidos políticos. Creo procedente verificar “prima facie” si existen razones para solicitar de las autoridades competentes que cumplan deberes que no pueden eludir. Me parece positiva la actitud del Alcalde en el sentido de que toda veeduría es bienvenida. Verificada la existencia de los hechos y su carácter delictivo o, aún irregular, por quienes tienen competencia para hacerlo, a las instancias del partido les incumbe proceder de conformidad.

C.O.T.- Muchos dan por hecho que el Polo perderá la alcaldía de Bogotá por la baja popularidad de Samuel Moreno ¿Cómo califica usted esta administración y cómo impedir que esa mala imagen del alcalde “contamine” a todo el partido? C.G.D.- Mi formación jurídica me lleva a no guiarme por rumores y comentarios así sean muy persistentes, pero no a desentenderme de los mismos. Claro que me preocupan y por esa razón juzgo urgente una investigación. No tengo elementos de primera mano pues no he visitado el despacho del alcalde más de tres veces, cuando creí necesario e inevitable hablar con el doctor Samuel Moreno. Pero ni siquiera cuando fui presidente del partido me resultó fácil la comunicación con él, y otro tanto me ocurrió con Lucho. Lo que puedo asegurarle es que el Polo tiene cartas muy valiosas qué jugar en su aspiración legítima de retener la alcaldía de Bogotá, pues al lado de la preocupante percepción negativa, hay resultados indiscutibles en materia social, de esas dos gestiones.

C.O.T.- Me da la impresión de que, de manera implícita, toma distancia de las personas y las administraciones del Polo en Bogotá ¿Por qué? C.G.D.- Siendo presidente del Polo manifesté muchas veces mi inconformidad con la manera como Lucho y Samuel marcaban distancia con el partido, arguyendo que su gestión no se hacía en nombre del mismo sino de toda “la ciudadanía”. Claro que los gobernantes elegidos popularmente gobiernan para todos, pero con un ideario de partido que les sirvió de bandera para su elección y a nombre del cual resultaron electos. Las relaciones fluidas entre el gobernante y su partido son no sólo deseables sino necesarias. Por eso, en una democracia son mejores los partidos que las montoneras. Hablar de “la ciudadanía” es aludir a una entidad gaseosa e inorgánica. No me parece coherente apelar al partido en el momento de la elección y después repudiarlo. Tengo razones personales para apreciar a Lucho y a Samuel, pero esa circunstancia no puede inhibirme para formular reparos a sus actuaciones.

C.O.T.- Precisamente en la más reciente edición de la revista Semana se dice que el Polo está dividido en tres bloques: el de Petro; el que llaman de “los pragmáticos” donde ubican a los Moreno y a Jaime Dussán; y el de “los radicales” encabezados supuestamente por usted y por el senador Robledo ¿Esta división es real y la denominación de cada grupo refleja su tendencia? C.G.D.- La esquematización simplista siempre resulta más fácil que la percepción del matiz. Yo sólo puedo responderle por lo que me concierne: infinitas veces repetí que mi “radicalismo” nada tiene que ver con la inflexibilidad o el sectarismo sino con el hecho de que mis convicciones políticas no son epidérmicas. En materia de respeto por las creencias ajenas, la filosofía que profeso es la liberal ilustrada y no tengo la mínima inhibición para declararlo. Si me encuentran algún parentesco ideológico con Ezequiel Rojas o Rojas Garrido o cualquier otro exponente del grupo que históricamente se conoce como radical, por algunos aspectos diferentes a su concepción económica, no me siento injuriado sino exaltado. Prefiero eso sí, que me llamen radical a pragmático.

C.O.T.- Recientemente le oí decir en una entrevista radial que los partidos en Colombia parecen tener miedo de ser oposición política e incluso hasta de usar esa palabra. ¿Cuál es su teoría sobre este tema? C.G.D.- A los colombianos se nos ha educado en una filosofía de la obediencia, según la cual desviarse de la ortodoxia, del pensamiento oficial, es un pecado. Oposición no es sinónimo de obstrucción irracional a cuanta iniciativa venga del gobierno. Las elecciones son el escenario en el cual esas propuestas, con acatamiento riguroso a las reglas de juego reconocidas por todos, se disputan la hegemonía. Los partidos derrotados, si es que de verdad tenían programas distintos al del triunfador, serán partidos en trance de llegar al poder, cuya vía de acceso no es entonces la dulce cooptación burocrática (donde cualquier desacuerdo desaparece) sino la exigencia de garantías que justamente han de estar contenidas en un estatuto de la oposición.

C.O.T.- El único partido que claramente podría ser opositor político del gobierno Santos, es el Polo. ¿Cree que en agosto estará diezmado o ve alguna salida a la encrucijada actual? C.G.D.- Voy a ser realista. En el Polo, y en cualquier otro partido dentro de nuestra tradición, hay quienes hacen de la militancia política en él, un medio para colmar sus ambiciones personales. ¿No vimos, acaso antes de las últimas elecciones, candidatos que exploraban cuál partido resultaría más funcional a sus pretensiones, con prescindencia de su proyecto ideológico? Yo tengo la fundada esperanza de que el Polo, sus sectores mayoritarios y sus directivas, mantengan la actitud digna y democrática observada durante el gobierno de Uribe: nuestro lugar correcto es la oposición.

C.O.T.- ¿Acaba de hacer otra referencia tácita a Petro o me equivoco? C.G.D.- Acabo de hacer una referencia explícita al Polo.

C.O.T.- Suponga que se superan las dificultades y el Polo llega fuerte y unido al 7 de agosto ¿Cómo podrá hacer oír su voz opositora el partido con un grupo tan pequeño en el Congreso que ya no tendrá ni siquiera el acompañamiento del liberalismo? C.G.D.- Me parece un hecho incuestionable que el Polo fue el único opositor decidido al gobierno de Uribe. El liberalismo lo fue sólo en algunos asuntos específicos y a través de algunos de sus voceros más valientes, pero padeció el síndrome de que hablábamos más atrás: el temor de aparecer como partido de oposición. No obstante, el Polo cumplió una tarea admirable, tanto en el campo de la iniciativa legislativa (sus proyectos estaban avocados al fracaso aplastados por la inmensa mayoría uribista) como, y muy especialmente, por sus debates de control político. No tengo reservas para afirmar categóricamente que la del Polo fue la bancada más brillante y coherente en las pasadas legislaturas. Le toca repetir la parábola en condiciones quizá más desventajosas todavía, pero con dos factores nuevos, que pueden ser positivos: 1. Mucha gente va a desencantarse del proyecto uribista ya tan prolongado, y 2. Creo que el presidente Santos, que es inteligente, se va a precaver de repetir máculas evidentes del pasado gobierno de las cuales él mismo debe sentirse un tanto abochornado.

C.O.T.- ¿Regresará a asumir alguna posición directiva dentro del Polo o esa actividad ya concluyó para siempre por decisión suya? C.G.D.- Siento que ahora mis responsabilidades con el Polo son las de un militante que sigue convencido de que el proyecto es necesario y viable, sin ignorar sus dificultades. El Partido me asignó dignidades y responsabilidades que agradezco y que me comprometen ahora y en el futuro. Pero voy a repetirle algo que usted tiene derecho a no creer: no quería que se me reeligiera como presidente del partido. No quería que mi nombre jugara nuevamente para la consulta presidencial pero algunos sectores y amigos próximos invocaron intereses más allá de mis deseos y por eso asumí de nuevo esas responsabilidades. No veo en este momento ni conveniente ni necesario que vuelva esas instancias directivas y creo que esa misma idea la comparte la inmensa mayoría del Polo.

¿Eliminación de la reelección presidencial?

Cecilia Orozco.- Si le propusieran regresar a la presidencia del Polo ¿Aceptaría? Carlos Gaviria.- No creo que a nadie se le ocurra pero, además, espero que mi carácter esté más fortalecido.

C.O.T.- En otro nivel: ¿Haría campaña para ser elegido, por ejemplo, alcalde de Medellín u otro cargo de representación popular en un Concejo o Asamblea? C.G.D.- ¡Ni pensarlo!

C.O.T.- ¿Qué opina de una posible candidatura de Álvaro Uribe a la alcaldía de Bogotá? C.G.D.- Se citan casos como el de Alberto Lleras que fue concejal de Chía, después de haber ocupado la Presidencia, y Aquileo Parra que aceptó la alcaldía de Sesquilé, también después de haber sido Jefe de Estado. Pero allí, evidentemente, había auténtica vocación de servicio, y no libido imperandi. Creo que el del doctor Uribe es un deseo (si lo tiene) distinto al de Lleras y Parra. C.O.T.- ¿Por aquello de la libido imperandi? C.G.D.- Parece que usted lo ha adivinado.

C.O.T.- Y a propósito de los gobiernos de Uribe y los de, probablemente, Santos: ¿Estaría de acuerdo en presentar un proyecto de reforma constitucional para eliminar la posibilidad de reelección presidencial inmediata? C.G.D.- En Colombia, y por la experiencia pasada inmediata, me parece saludable y necesario.

“Unidad” irreal

C.O.T.- ¿Qué opina de la propuesta de unidad nacional de Santos frente al estilo de confrontación de Uribe? C.G.D.- El estilo belicoso y retador del presidente Uribe es algo deplorable, pero no puede extraerse de allí la conclusión de que la confrontación debe eliminarse de la política, pues la política es, por su esencia, confrontación. Pero confrontación civilizada de proyectos ideológicos, con rigurosa sujeción a reglas aceptadas por todos. Pasar de ahí a la ficción retórica e “inocente” de la unidad nacional enviando el mensaje de que, en un país donde innegablemente hay sectores cuyos intereses resultan incompatibles con los de otros, todos estamos de acuerdo en todo, es irreal y antidemocrático. Es tratar de sustituir, estratégicamente, la voluntad general por una voluntad simplemente mayoritaria, en términos de Rousseau. Nada tan dañino para una democracia en cierne, como las ficciones banales pero estimulantes de las ambiciones burocráticas de quienes hasta ayer eran contradictores del candidato victorioso. En síntesis: ni confrontación atroz ni retorno al Frente Nacional.

C.O.T.- ¿Cómo califica la atracción que ha hecho de todos los jefes políticos, y los nombramientos? C.G.D.- Su línea de conducta debe consistir en reunirse con las directivas de los partidos reconocidas como tales por ellos mismos, y no con personas que carezcan de ese reconocimiento. Esa línea de conducta, sin duda, sería positiva. Carezco de suficientes elementos de juicio para evaluar algunas de las personas nombradas, pero hago una excepción: Me parece que María Ángela Holguín conoce el tema de las relaciones internacionales y es capaz de renunciar cuando juzgue que es esa la actitud correcta. Así lo demostró en un episodio aún reciente. Y me he enterado de que el nuevo ministro de Agricultura será Juan Camilo Restrepo, fuerte crítico de las políticas fiscales del actual gobierno. Debe ser preocupante para el mandatario saliente.

Un huracán de austeridad se cierne sobre Europa

Juanpablo — 2010-07-01T17:55:40Z

Un huracán de austeridad se cierne sobre Europa El FMI impone su política neoliberal

Jérôme Duval, Damien Millet y Sophie Perchellet Diagonal. 18-06-2010

Los autores, miembros del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), explican cómo el Fondo Monetario Internacional, después de imponer durante años duras medidas de ajuste en los países del Sur, ahora impone sus recetas neoliberales en Europa, recortando los derechos laborales en favor de las políticas liberales que perpetúan el sistema capitalista.

La crisis actual es el medio ideal para que el FMI aplique en Europa sus recetas ultraliberales adulteradas que ha estado imponiendo a los países en desarrollo desde comienzos de los años 80. Deslegitimado durante tres décadas de planes de ajuste estructural impuestos brutalmente a los pueblos del Sur, el FMI vuelve al centro del juego político desde el momento en que el G20 se hizo cargo de la gestión de la crisis en 2008. El Sur fue el primer campo de batalla, Europa es ahora su prolongación. El FMI multiplica los préstamos a algunos países europeos que se encuentran en dificultades para pagar una deuda pública aumentada de golpe debido a la desaceleración económica y a los planes de salvamento para los bancos, cuya búsqueda desenfrenada de beneficios condujo precisamente a esta crisis. En 2007, Turquía era el único país de envergadura que todavía llamaba a las puertas del FMI. Muchos otros países como Brasil, Argentina, Uruguay, Filipinas, etc., habían cancelado de forma anticipada su deuda con el FMI para quitarse de encima su molesta tutela. El tiempo de las vacas flacas fue superado y el FMI ya abrió una línea de crédito para una decena de países europeos en menos de un año e interviene desde entonces en múltiples frentes. Ahora, la institución ve que sus beneficios, sin considerar la venta de parte de sus reservas de oro, se han cuadruplicado durante el ejercicio 2009-2010 (cerrado a finales de abril), y es de 534 millones de dólares, frente a los 126 millones de dólares del ejercicio anterior. Confiar la gestión de la crisis a un organismo que saca provecho de ella hasta ese punto no debería dejar tranquila a la ciudadanía... Por otro lado, mientras que el Fondo impone la congelación, e incluso la rebaja, de los salarios un poco en todos lados, el correspondiente a su director general, el socialista francés Dominique Strauss-Kahn, ‘sufrió' un aumento superior al 7% desde su llegada, para estabilizarse en medio millón de dólares al año. El primer país tocado fue Hungría, antes de Ucrania, Islandia y Letonia. Después, en 2009, fueron Bielorrusia, Rumania, Serbia, Bosnia y más recientemente Moldavia y Grecia. La lista de países que solicitan un préstamo a la institución continúa alargándose y todos son obligados a aplicar los planes de austeridad dictados por los mercados financieros, el FMI y la Unión Europea. El desastroso impacto social sobre las poblaciones nos recuerda los planes de ajuste estructural, de siniestra memoria, implantados en el Sur después de la crisis de la deuda de 1982. Estos planes de austeridad tienen como objetivo una fuerte reducción de los gastos públicos, sin tocar a los grandes capitales, con el fin de encontrar los fondos necesarios para rembolsar prioritariamente a los acreedores.

Hungría abre el baile de los ajustes

En octubre de 2008 se decidió un plan para Hungría de 20.000 millones de euros: 12.300 millones prestados por el FMI, 6.500 millones por la Unión Europea y 1.000 millones de euros por el Banco Mundial. Además del crecimiento automático del stock de la deuda y de la pérdida neta por el pago de intereses, se implantaron una serie de severas condiciones para la población: el aumento de 5 puntos en el IVA, actualmente en el 25%, el de la edad legal de jubilación a los 65 años, la congelación de salarios para los funcionarios durante dos años, la supresión del aguinaldo para los jubilados. Hungría, gobernada por los socialdemócratas, había conseguido salvaguardar un sistema social bastante protector. El descontento de la población por la aplicación, bajo la conminación del FMI, de esas medidas de austeridad benefició a la derecha conservadora que acusó a los socialdemócratas en el poder de haber hecho del país “una colonia del FMI” (según publicó el diario conservador Magyar Nemzet). Sin embargo, la victoria del nuevo Primer Ministro conservador Viktor Orban fue bendecida por la agencia de calificación crediticia Fitch Ratings, que estima que el partido de Orban, el Fidesz, obtuvo la mayoría necesaria para modificar la Constitución y por lo tanto “representa una oportunidad para introducir reformas estructurales”. Los socialdemócratas sufrieron una derrota histórica en las elecciones legislativas de marzo de 2010 y abrieron la puerta grande a la extrema derecha, que entró en el Parlamento por primera vez con el 16'6% de los votos.

Ucrania sancionada por el FMI

El FMI aprobó en noviembre de 2008 un programa salvaje de dos años para Ucrania que llegaba a los 16.400 millones de dólares. Hasta mayo de 2010, el país sólo había recibido 10.600 millones de dólares de la institución ¿Por qué? Porque desde el aumento del 20% en el salario mínimo a finales de octubre de 2009 otorgado por el anterior Gobierno de Viktor Yúshenko, el FMI suspendió la aportación de fondos. La visita de una delegación ucraniana a Washington en diciembre de 2009 no cambió nada y el pago de una nueva fracción del crédito permanece bloqueado. El último pago se remonta a julio de 2009, a falta de acuerdo sobre las condiciones que debía reunir Kiev. El FMI fijó el déficit presupuestario previsto para 2010 en un 6% del PIB, mientras que el Gobierno propone un déficit del 10% para no tener que ajustarse tanto el cinturón. Golpeada fuertemente por la crisis, Ucrania sufrió una caída del 15,1% en su PIB en 2009 y alcanzar un déficit del 6% en 2010, como quiere el FMI, es una misión imposible. En espera, Ucrania tuvo que aprobar el retraso en la edad de jubilación y el aumento del 20% en la tarifa del gas para los particulares a partir del 1 de septiembre de 2009. Se prevé una privatización y recapitalización de los bancos. La privatización de la fábrica química de fertilizantes de Odessa vuelve a estar sobre la mesa, a pesar de la importancia estratégica que representa para la región y para el Estado, y a pesar de las críticas que se le pueden formular respecto a sus prácticas ambientales. El nuevo Gobierno, establecido en marzo de 2010 por la elección presidencial de Viktor Yanukóvich, propone entre sus prioridades, continuar la demanda de ayuda al FMI. De esa manera espera obtener un plan de apoyo de 19.000 millones de dólares del FMI, después de hacer que el Parlamento adoptase un presupuesto para 2010 que prevé reducir el déficit hasta el 5,3% del PIB, más allá de las exigencias del Fondo. La misión del FMI, a finales de marzo de 2010, fue la ocasión para aproximarse al nuevo Gobierno en vista del relanzamiento del crédito, acompañado de futuros tratamientos de austeridad.

Grecia: la cuna de la democracia

Mientras Grecia, agobiada por una deuda récord, llamó a las puertas de la Unión Europea y del FMI (en un principio un préstamo de urgencia de 45.000 millones de euros, de los que 15.000 millones correspondían al FMI), la agencia de calificación crediticia Standard & Poor's rebajaba (en tres grados) la nota de su deuda el 27 de abril de 2010. Los mercados caen y los inversores especulan a la baja, acentuando la tendencia. El Primer Ministro Papandreu declaraba el 11 de diciembre de 2009: “Los asalariados no pagarán por esta situación: no procederemos a la congelación o a una reducción de los salarios. No hemos llegado al poder para desmantelar el Estado social. No obstante, desde el 18 de marzo de 2010, se estaba elaborando minuciosamente un plan común UE – BCE – FMI [http://www.cadtm.org/Apoyemos-al-pu...], con el acuerdo del PASOK, el partido de Papandreu en el poder, cuya contrapartida será una cura de austeridad sin precedentes con el fin de economizar, a costa del pueblo griego, 4.800 millones de euros en marzo de 2010, y luego 30.000 millones más en mayo, de acuerdo a un nuevo plan, con el objetivo de pagar a los acreedores. En el menú, la congelación de contratación y reducción de los salarios de los funcionarios (una fuerte rebaja en las pagas extras, disminución de las primas, a pesar de una anterior reducción de los salarios decidida en enero de 2010); congelación de las pensiones; aumento del IVA del 19% al 23% —a pesar de que se trata de un impuesto injusto que afecta en mayor medida a los más desfavorecidos—; aumento de los impuestos sobre el alcohol y el tabaco; reducción drástica de los gastos sociales, como el de la Seguridad Social, etc. Los derechos sociales se sacrifican en el altar de los intereses de la “élite tradicional local” y de los gastos militares, el presupuesto más importante de la UE, respecto a su PIB. La población reaccionó con fuerza y organizó huelgas generales (los días 10 de febrero, 11 de marzo, 5 de mayo y 20 de mayo de 2010) que ya han paralizado el país muchas veces.

Los rumanos también salen a la calle

Junto a Bulgaria, Rumanía es uno de los países más pobres de la Unión. En marzo de 2009, Rumanía obtuvo un préstamo de cerca de 20.000 millones de euros: 12.900 millones corresponden al FMI, 5.000 millones a la UE, de 1.000 a 1.500 millones al Banco Mundial y el resto a varias instituciones, entre las que está el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD). A cambio, Bucarest se comprometió a reducir su déficit público del 7,9% del PIB en 2009 al 5,9%, pero al considerar este objetivo no realista, se fija finalmente en el 6,8% en 2010. En el menú, más de lo mismo: congelación de pensiones y de salarios con el mantenimiento del salario mensual mínimo de 600 lei bruto (145 euros), supresión de 100.000 puestos de funcionarios en 2010, o sea, el 7,5% de los efectivos de la función pública. Allí también la población se moviliza contra las medidas de austeridad. El 19 de mayo, más de 60.000 manifestantes se reunieron ante la sede del gobierno en el momento en que éste reforzaba su programa de ajuste, al anunciar una reducción del 25% en el salario de los funcionarios y del 15% en los subsidios por desempleo y en las pensiones, cuyo mínimo ya es de 85 euros. Además, el Gobierno prevé la reducción por decreto de los subsidios a la familia así como de las ayudas a los discapacitados, a partir del 1 de junio de 2010. De nuevo es a costa de los más pobres que se quiere pagar la crisis, mientras que se evita cuidadosamente gravar al capital: el tipo del impuesto de sociedades ha caído 9 puntos, pasando del 25% en el año 2000 al 16% en 2009.

Los islandeses rechazan pagar

Antes de la famosa nube de cenizas volcánicas que paralizó el cielo europeo durante varios días en 2010, Islandia ya había sido noticia de plena actualidad por una grave crisis en 2008. El desempleo había pasado del 2% en octubre de 2008 a 8,2% en diciembre de 2009. El Estado salvó de la quiebra a los tres principales bancos del país endeudándose enormemente y luego no pudo asegurar el reembolso a los tenedores británicos y holandeses de sus títulos. Al pueblo islandés se le exigió pagar esa deuda mediante la ley Icesave, adoptada con nocturnidad y alevosía el último día del año 2009 y apoyada por el FMI, una deuda que había servido para reflotar a los banqueros culpables. Después de una gran movilización popular, la ley fue rechazada por más del 73% de la población en el referéndum de marzo de 2010. Un informe de la SIC (Special Investigative Commission) presentado en abril ante el Parlamento cuestionó la responsabilidad de algunos dirigentes de los grandes bancos y de miembros del anterior gobierno, y en particular la del ex Primer Ministro en la crisis bancaria de 2008. David Oddsson, que dirigía el Banco Central en 2008, huyó justo antes de la publicación de ese informe y escapó así de la justicia de su país. Cuatro antiguos dirigentes del banco Kaupthing, entre ellos el ex Presidente-Director General Hreider Mar Sigurdsson, fueron arrestados a su llegada a Luxemburgo donde residían. Sigurdur Einarsson, presidente del Consejo de Administración refugiado en Londres, también tiene una orden de arresto de Interpol. De acuerdo con el FMI, la Unión Europea dicta sus voluntades a los gobiernos e impone medidas muy impopulares. En noviembre de 2009, el Parlamento Europeo prestó a Serbia (200 millones de euros), a Bosnia-Herzegovina (100 millones de euros) a Armenia (65 millones de euros de préstamo y 35 millones de euros de subvención) y a Georgia (una subvención de 46 millones de euros). Abrumados por la especulación sobre la deuda, antes incluso de que intervenga el FMI, los Estados toman la iniciativa y se prevén reformas antisociales en España, en Portugal, en Irlanda, en Italia... En todos lados estos tratamientos de austeridad estrujan los salarios y preservan al gran capital responsable de este callejón sin salida capitalista. En todos lados los pueblos se movilizan y la única esperanza está precisamente allí, en esa movilización. Es urgente para todos y todas los y las que quieren resistir eficazmente a la lógica capitalista trabajar por la unificación de estas luchas.

Traducido por Griselda Pinero.

Un voto por la soberanía, la paz y la democracia

Juanpablo — 2010-05-27T15:09:52Z

UN VOTO POR LA SOBERANÍA, LA PAZ Y LA DEMOCRACIA

Declaración

La actual campaña presidencial se debate entre dos opciones con diferencias de fondo: la de quienes ofrecen el continuismo o la de las fuerzas que pugnan por el cambio real. Juan Manuel Santos, Antanas Mockus, Noemí Sanín y Germán Vargas Lleras proponen no retroceder o construir sobre lo construido. Por el contrario, Gustavo Petro, el candidato del Polo Democrático Alternativo, propone un “cambio seguro”. El eje de la discusión, entonces, está en si es conveniente mantener o modificar un rumbo que en lo económico, como lo demuestran los hechos, impide el desarrollo de las fuerzas productivas y que en lo político aumenta las corruptelas y cede la soberanía nacional. La prosperidad y la supresión de la corrupción son asuntos imposibles de lograr en el neoliberalismo. Todos los males que aquejan a Colombia se han agravado en los últimos veinte años, período en el que se han enquistado el neoliberalismo y la corrupción. De autos es conocido que las privatizaciones, sin excepción, además de implicar más padecimientos para la población y la cesión a la barata del control de activos estratégicos, tienen a la corrupción como un mal inherente. Constituye además un cínico engaño hablar de desarrollo y autodeterminación cuando al tiempo se avalan las bases militares de Estados Unidos en el suelo colombiano. Es menester recordar que la conquista de la Independencia significó que las relaciones con la Corona española se dieran en adelante entre dos naciones soberanas y sin la presencia de las tropas de un país en el territorio del otro. Mientras las propuestas de los candidatos del statu quo es mantener inmodificable lo que tiene que cambiar, el Polo Democrático Alternativo continúa presentándole a Colombia un programa cuyos pilares son la recuperación de la soberanía, la construcción de la auténtica democracia y la fundación de una economía al servicio de los intereses nacionales. El Centro de Estudios del Trabajo, Cedetrabajo, y la revista Deslinde invitan a que, por la construcción de una sociedad con soberanía, paz y democracia, el próximo 30 de mayo votemos masivamente por el candidato del Polo Democrático Alternativo, Gustavo Petro.

Bogotá, 25 de mayo de 2010.

CENTRO DE ESTUDIOS DEL TRABAJO REVISTA DESLINDE

Nuevo artículo

Juanpablo — 2010-05-26T18:16:34Z

Tres facetas de Mockus

Al doctor Mockus la entrevista de Yamid Amat de este domingo 23 lo desnuda tres veces. La primera, en un tema que le fascina, el de los impuestos, y pese a que falsamente el periódico titula que con Mockus habrá más impuestos a los ricos, el matemático aclara que “hay que reducir la cantidad de tarifas del IVA y elevarlas” y el IVA lo paga mayormente el pueblo y la clase media. Además habrá aumento en el predial. Eso sí, pide mucha comprensión de los que van a tributar. La segunda, en otro tema del cual es práctico experto –remember la Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá-, la privatización, del cual suelta las perlas de lo que sería un eventual gobierno suyo: “Se privatizará Isagén. No es misión del Estado ser propietario de empresas, sino regular y garantizar la producción de bienes comunes como infraestructura, carreteras y puertos, sin ser ejecutor”. De Ecopetrol afirma que “hay que tomar el 15 por ciento de su valor, no todo de una vez sino gradualmente, y utilizarlo en educación”. La tercera, ante la catástrofe de la salud, donde se condena doblemente al decir que: “defendí la Ley 100 pensando que las empresas aseguradoras impulsarían la promoción y la prevención. No ha sido así y lo que se ha venido dando es un retorno al sector público por la puerta de atrás”. Como quien dice que aplicaría otra taza de letal privatización. Frente a la educación niega lo que hizo como alcalde de Bogotá (al igual que su socio, el señor Peñaloza) y ha reconocido por otros medios: la política de entregar –regalar- colegios nuevecitos al sector privado para que se enriquezca con el erario público y con la superexplotación de maestros mal pagados. Lo más contrario a los intereses de los colombianos sería un aumento de impuestos a las clases populares y medias, de privatización de sus empresas y de profundización de las causas de la tragedia de la salud. Tres motivos para no apoyar a Mockus y, en cambio, apoyar a Petro que ni es impuestero contra el pueblo, ni es privatizador, ni va a mantener el modelo de la Ley 100. Ah, y defensor de la Educación pública, es decir gratuita y de calidad para el desarrollo de Colombia, que buena falta hace.

Francisco Torres, Arauca, mayo 23 de 2010.

Las diferencias son de fondo

Juanpablo — 2010-05-18T15:12:51Z

Las diferencias son de fondo

El senador Jorge Enrique Robledo explica que las diferencias entre Mockus y Petro son de fondo. Mientras el primero aboga por “propuestas que se enmarcan dentro del Consenso de Washington, la apertura, el neoliberalismo, el libre comercio, las privatizaciones y los ucases del Fondo Monetario Internacional”, las del Polo no. En este sentido, el programa de los Verdes “coincide más, mucho más, con el de Santos, Noemí y Vargas, y con el de Álvaro Uribe”.

Jorge Enrique Robledo, Bogotá, 14 de mayo de 2010

Todo colombiano tiene derecho a votar por quien quiera y debe repudiarse la propaganda negra. Pero también es deber ético de los dirigentes librar a fondo el debate político, defendiendo sus propuestas y controvirtiendo las que no comparten, de manera que se eleve el nivel de la discusión, se entiendan mejor las distintas opciones y se deposite un voto consciente. El debate serio y a fondo, además, debilita la politiquería, que reemplaza el análisis sobre los hechos por los ataques a las personas. Debo entonces decir que se equivocan en grande quienes piensan que si votan por Mockus y el Partido Verde votan por una propuesta intercambiable con la de Petro y el Polo Democrático Alternativo. Porque sus propuestas se enmarcan dentro del Consenso de Washington, la apertura, el neoliberalismo, el libre comercio, las privatizaciones y los ucases del Fondo Monetario Internacional, mientras que las del Polo no. En este sentido, su programa coincide más, mucho más, con el de Santos, Noemí y Vargas, y con el de Álvaro Uribe. Para comprobarlo basta comparar sus posiciones con las de los polistas sobre temas concretos de importancia decisiva, tales como la soberanía, los TLC y las bases de guerra gringas, la Ley 100 y los decretos de la emergencia social, la reforma laboral y las cooperativas de trabajo asociado, las privatizaciones y hasta la parapolítica y la seguridad democrática. De acuerdo con la revista Dinero de abril pasado, “sus propuestas económicas (las de Santos y Mockus) son muy parecidas”. Y el candidato Verde dijo: “Yo no tengo ninguna pendencia con el presidente Uribe, pues tiendo a admirar su obra” (El Espectador, May.22.10, p. 22). Por confusión o viveza, podrá plantearse que se exagera la importancia de las diferencias. Grave error. Porque las desemejanzas se refieren nada menos que a las causas del infierno en el que se ha convertido el país para tantos, entre el que están el 70% de los colombianos en edad de trabajar que se encuentran en el desempleo o el rebusque, los casi treinta millones de pobres y las multitudes que sufren enfermedad y muerte por males que la medicina sabe curar, entre otras lacras sociales que pueden evitarse. Prometer “soluciones” al atraso productivo del país, al desempleo, la pobreza, la falta de salud y educación, entre otros, pero dentro del modelo económico neoliberal, es como ofrecer la cuadratura del círculo; no pasan de ser ignorancias o astucias que les empeorarán la vida a los colombianos. No hay que ser filósofo para entender que si no se atacan las causas de los problemas, estos no pueden resolverse. Carece de seriedad afirmar que la corrupción es la única razón de los males del país, para no profundizar en la conocida identidad entre neoliberalismo y corrupción. Estábamos en estos debates democráticos cuando Antanas Mockus decidió hacerle un ataque matrero a Gustavo Petro y al Polo Democrático Alternativo, utilizando la misma infamia con la que el Presidente Uribe y la extrema derecha uribista han buscado destruir al principal partido de oposición en Colombia, conspiración que acaban de demostrar los documentos del DAS que encontró la Fiscalía General de la Nación. Es obvio que nos acusan de lo que no somos para ocultar lo mucho que nos detestan por lo que sí somos, es decir, leales adversarios de las medidas neoliberales, las cuales no son peores por la oposición que el Polo y otros sectores hemos ejercido en su contra. Con cada día que pasa, y así lo reflejan distintos hechos, aumentan los colombianos que rompen con las manipulaciones de que ha sido víctima como nunca el país y entienden que la única propuesta que apunta a modificar profundamente el actual orden de cosas es la del Polo Democrático Alternativo y concluyen que debe votarse por Gustavo Petro. Coletilla: El TLC con la Unión Europea debe arruinar 400 mil pequeños y medianos ganaderos, aplastados por subsidios agrarios de más de 100 millones de dólares al año, según explicaron los presidentes de la SAC, Fedegan y las demás agremiaciones del campo. Lo dicho, dicho está. El afán del presidente Uribe por ir a Madrid a firmar protocolariamente el TLC obedece a que ese acto se usará como una absolución en derechos humanos para lucir en Estados Unidos y Canadá, donde los respectivos tratados están varados, con razón, por esa causa. Así, las trasnacionales europeas reconquistarán el derecho a entregar espejitos a cambio de las riquezas de los colombianos.